Исключение из перечня в связи с использованием менее 20% от общей площади | НАЛОГУ НЕТ.РУ

На нашем сайте Вы найдете информацию о том, как избавить себя от уплаты налога на имущество физических и юридических лиц, в связи с использованием менее 20% от общей площади, какова ставка налога на имущество физических и юридических лиц, как исключить свой объект из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база которого, определяется как кадастровая стоимость, в связи с использованием менее 20% от общей площади .

Бесплатные  консультации! любым удобным для Вас способом! 

Получить бесплатную консультацию

Рассмотрим обзор позиций ВС РФ, направленных налоговым органам для использования в работе  Федеральной налоговой службой Письмом от 21.12.2016 N БС-4-21/24530@ в отношении налогообложения объектов недвижимости налогом на имущество по кадастровой стоимости.

 

Об объектах «кадастрового» налогообложения

На основании п. 1 ст. 378.2 НК РФ налог исходя из кадастровой стоимости недвижимости уплачивается в отношении следующего имущества, признаваемого объектом налогообложения:

  1. административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;
  2. нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения перечисленных объектов;
  3. объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;
  4. жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Сразу скажем, что далее мы будем рассматривать споры, касающиеся первых двух подпунктов.

 

О проведении обследования для определения видов фактического использования объекта

Согласно п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с установленным порядком.

Оформленным с нарушением признается акт обследования, если он составлен сотрудником, не входящим в состав утвержденной комиссии, и подписан членами комиссии, не осуществлявшими обследование объекта (Определение ВС РФ от 16.06.2016 N 49-АПГ16-23).

Бывает, что недвижимость включается в перечень объектов «кадастрового» налогообложения на основании актов обследования, составленных без доступа в здание (строение, сооружение), а потому не отражающих реальной картины использования объекта. В таком случае организация вправе обратиться в уполномоченный орган с просьбой о повторном  проведении обследования в целях определения фактического использования объекта недвижимости либо в судебном порядке обжаловать приказ (постановление) об утверждении перечня объектов «кадастрового» налогообложения.

Примечание. Ниже мы убедимся в том, что не повторное, а очередное обследование (то есть обследование в целях формирования перечня на следующий год) не позволяет добиться исключения объекта из перечня (см. раздел «Когда акт обследования не поможет добиться исключения здания из перечня?»).

Так, из Апелляционного определения ВС РФ от 07.07.2016 N 5-АПГ16-28 следует, что здание было включено в перечень на основании акта обследования, согласно которому 76,2% общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений. Однако было установлено, что, поскольку организация не предоставила доступ в здание для обследования, вывод о фактическом использовании был сделан:

  • по результатам осмотра фасада здания;
  • на основании полученной из Интернета информации о размещении по данному адресу коммерческих организаций;
  • с учетом вывесок организаций на контрольно-пропускном пункте, через который осуществляется проход на территорию, где расположено здание.

Повторное обследование здания работниками уполномоченного органа (госинспекции) с представителем организации показало, что офисы занимают только 0,8% от общей площади здания. Остальная площадь используется для производственных целей и размещения складов. Поэтому суд признал недействующим соответствующий пункт перечня.

Схожие ситуации описаны в Апелляционных определениях ВС РФ от 14.07.2016 N 5-АПГ16-31 и N 5-АПГ16-32. В них отмечено: сведения из ЕГРЮЛ и Интернета, свидетельствующие о нахождении в здании нескольких торговых организаций, сами по себе не подтверждают, что для размещения офисов используется более 20% помещений в здании.

Таким образом, если вывод о фактическом использовании здания сделан госинспекцией на основании осмотра фасадов и информации, размещенной в Интернете, без доступа в помещения, у налогоплательщиков есть возможность добиться исключения здания из перечня объектов «кадастрового» налогообложения. Причем если уполномоченный орган отказал в проведении повторного обследования, то доказательством непревышения 20%-ного лимита площади может быть составленный налогоплательщиком расчет, основанный на фактических сведениях (Апелляционное определение ВС РФ от 21.07.2016 N 5-АПГ16-42).

 

Парковка как объект «кадастрового» налогообложения

Из содержания п. 3 и 4.1 ст. 378.2 НК РФ следует, что площадь парковок учитывается при решении вопроса, подпадает ли здание (строение, сооружение) под «кадастровое» налогообложение.

К сведению. В частности, согласно п. 3 здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого объекта предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Аналогично фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В силу п. 4.1 здание (строение, сооружение) считается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого объекта предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Однако из указанных норм не следует, что парковки, представляющие собой самостоятельные объекты недвижимости, в любом случае должны включаться в перечень объектов «кадастрового» налогообложения. Верховный суд в Определении от 02.06.2016 N 49-АПГ16-18 подчеркнул: спорная парковка не является сопутствующей офисной инфраструктурой административно-делового центра, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости — 4-этажную автостоянку. Согласно акту обследования фактического использования здания автостоянка занимает 13 135,9 кв. м площади здания, остальная часть здания сдается в аренду (размещены автомойка, ресторан, клиринговая компания). Сданная в аренду площадь составляет 1 370,7 кв. м, то есть меньше 20% от общей площади здания. Следовательно, здание многоуровневой автостоянки было необоснованно включено в перечень объектов «кадастрового» налогообложения.

 

Кабинеты руководства организации — не офисы, столовая для работников — не объект общепита

Расположенные в производственном здании кабинеты, в которых размещается административно-управленческий аппарат, а также помещения столовой, оказывающей услуги работникам предприятия, не свидетельствуют о том, что здание и помещения в нем фактически используются в качестве офисов и (или) объектов общественного питания.

Подтверждение тому — позиция ВС РФ, выраженная в Апелляционных определениях от 21.07.2016 N 5-АПГ16-42 и от 25.08.2016 N 5-АПГ16-59. В обоих случаях уполномоченный орган включил здание в перечень объектов «кадастрового» налогообложения в связи с тем, что общая площадь кабинетов превысила установленный 20%-ный лимит.

Обратившись в суд, налогоплательщики сослались на то, что кабинеты административно-управленческого персонала не имеют самостоятельного офисного назначения, а используются для обслуживания производственной деятельности.

Судьи учли, что основным видом деятельности организации является производство продукции. Занимаемые административно-управленческим персоналом кабинеты не соответствуют понятию «офис», поскольку:

  • используются самим налогоплательщиком для целей осуществления его хозяйственной деятельности;
  • в аренду третьим лицам помещения не сдаются.

Размещение офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Дополнительно ВС РФ указал: столовая, созданная в целях удовлетворения потребностей работников, а не для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, опосредованно используется в производственной деятельности организации и не относится к объектам общественного питания, о которых идет речь в ст. 378.2 НК РФ. Помещения столовой, используемой не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а только для улучшения условий труда работников организации, не учитываются в составе площади, которая определяет объект «кадастрового» налогообложения.

 

Если площадь здания меньше установленной, оно не облагается «кадастровым» налогом независимо от вида использования

Региональные законы о «кадастровом» налогообложении устанавливают размеры площадей, при соответствии которым конкретное здание включается в перечень. В случае если фактическая площадь здания не дотягивает до установленной, оно не признается объектом «кадастрового» налогообложения независимо от видов осуществляемой деятельности. Однако иногда этот факт приходится доказывать в судебном порядке.

В частности, в Определении от 18.08.2016 N 5-АПГ16-37 Верховный суд согласился с мнением нижестоящего суда, который решил: здание общей площадью 1 628 кв. м не соответствует критерию по размеру площади (2 000 кв. м), а потому необоснованно включено в перечень независимо от того, что согласно акту обследования 100% площади используется при осуществлении торговой деятельности.

 

Неоднозначность вида разрешенного использования земельного участка — повод для установления видов фактического использования

Положения федерального и регионального законодательства предусматривают отнесение недвижимости к административно-деловому или торговому центру (комплексу) в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, его площади и (или) вида его фактического использования.

Верховный суд в Апелляционном определении от 25.08.2016 N 5-АПГ16-60 указал: виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов «кадастрового» налогообложения, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 39 (Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»), а именно:

  • код 1.2.5 — земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
  • код 1.2.7 — земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, — земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, — относится к группе видов разрешенного использования земельных участков по коду 1.2.9 и не соответствует кодам 1.2.5 и 1.2.7. Таким образом, здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Акт обследования, проведенного по просьбе организации, подтверждает, что 100% общей площади здания фактически используется под размещение склада, не связанного с торговлей.

При таких обстоятельствах включение спорного здания в перечень объектов «кадастрового» налогообложения противоречит закону.

Еще один схожий случай описан в Апелляционном определении ВС РФ от 29.09.2016 N 5-АПГ16-58. В данном случае земельный участок, на котором расположено спорное здание, имел вид разрешенного использования «использование территории для дальнейшей эксплуатации зданий под административный и складской корпуса». Судьи указали:

  • этот вид использования однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
  • вопрос о правомерности включения здания в перечень «кадастровых» объектов должен решаться с учетом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно проведенному обследованию 86,6% общей площади здания используется под склад, 12,35% составляют помещения общего пользования и 1,05% — технические помещения. Следовательно, здание включено в перечень необоснованно.

 

Что дает обращение в суд?

Некоторые налогоплательщики полагают, что обращение в суд с требованием об исключении того или иного объекта из перечня бессмысленно, поскольку судебные разбирательства могут тянуться долго и, скорее всего, к моменту вступления в силу решения суда перечень уже будет неактуальным, ведь его действие ограничено одним налоговым периодом. Эти опасения беспочвенны.

Верховный суд неоднократно указывал, что соответствующий пункт перечня признается недействующим не с момента вступления в силу решения суда, а с даты принятия приказа об утверждении перечня. В противном случае решение суда не позволяет восстановить нарушенные права организации. Предположим, перечень был утвержден в 2015 году в целях исчисления налога в 2016 году, а решение суда в пользу организации принято в 2017 году. Соответственно, исключение объекта из перечня в 2017 году, когда перечень уже не действует, не имеет смысла и не позволяет организации избежать уплаты налога исходя из кадастровой стоимости за 2016 год. Именно поэтому ВС РФ не раз подтверждал обоснованность мнения тех судов, которые признавали незаконным включение объекта в перечень с момента его утверждения (см. Определение от 02.06.2016 N 49-АПГ16-18, Апелляционное определение от 07.07.2016 N 5-АПГ16-28 и др.).

 

Когда акт обследования не поможет добиться исключения здания из перечня?

Если обследование проведено государственной инспекцией для формирования перечня объектов «кадастрового» налогообложения на следующий год, такой акт не позволит доказать необоснованность включения здания в перечень на текущий год. Поясним этот вывод на примере ситуации, описанной в Апелляционном определении ВС РФ от 08.09.2016 N 5-АПГ16-43.

Согласно акту обследования от 30 сентября 2014 года 84,1% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 15,9% — в иных целях. Здание включено в перечень на 2015 год.

Акт, составленный 27 ноября 2015 года, свидетельствовал о том, что объект недвижимости фактически не используется для размещения офисов.

Организация обратилась в суд, указав на следующие обстоятельства:

  • в первом акте отражено, что при проведении обследования доступ в здание был частично ограничен;
  • вывод о том, что здание фактически используется для размещения офисов, сделан сотрудниками госинспекции на основании его визуального осмотра и поэтажного плана здания.

При этом организация не отрицала факт сдачи части помещений в здании в аренду, но настаивала на том, что доля офисов существенно ниже установленного законодателем 20%-ного порога. В связи с этим включение данного здания в перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Сотрудник госинспекции, подписавший акт обследования и допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что при обследовании здания дальше проходной их не пропустили, фотографии делать не разрешили, в связи с чем в акте указано: частично ограничен доступ в здание, вывод о его фактическом использовании для размещения офисов сделан на основе результатов визуального осмотра фасада здания, сведений, содержащихся в Интернете, и экспликации здания.

Суд решил: в 2015 году обследование проведено в целях формирования перечня на очередной налоговый период (на 2016 год), то есть обследование не являлось повторным (осуществлялось не для разрешения спора в отношении перечня на 2015 год). Поэтому второй акт, согласно которому объект не используется для размещения офисов, не опровергает вывод о наличии офисов в указанном здании по состоянию на дату составления первого акта, поскольку второй акт оформлен существенно позже даты обследования здания, результаты которого послужили основанием для включения объекта недвижимости в перечень на 2015 год.

 

Верховный суд разъяснил, как понимать п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ

В соответствии с п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) считается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Соответственно, фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% общей его площади для размещения вышеуказанных объектов.

Судебная коллегия ВС РФ в Апелляционном определении от 22.09.2016 N 91-АПГ16-3 отметила следующее.

Отнесение здания (строения, сооружения) к объектам налогообложения на основании п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ производится не в случае одновременного использования площадей здания для размещения офисов и торговых объектов, а в случае, когда для таких объектов используется более 20% площади здания, но менее 20% под торговую деятельность и менее 20% под офисную, что не позволяет признать здание ни административно-деловым, ни торговым центром (комплексом).

Судебная коллегия также указала, что если собственниками административно-делового или торгового центра (комплекса) выступают несколько лиц, то каждый собственник уплачивает налог исходя из кадастровой стоимости помещения, собственником которого он является. При этом если принадлежащие собственнику нежилые помещения фактически не используются в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то налог на имущество организаций уплачивается таким собственником также исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений.

 

В качестве заключения

Мы рассмотрели позиции ВС РФ по некоторым спорным вопросам, связанным с отнесением имущества к объектам «кадастрового» налогообложения. Этими позициями будут руководствоваться в своей работе налоговые органы. Надеемся, данный материал поможет налогоплательщику оценить правомерность своей точки зрения и целесообразность и перспективы судебного разбирательства.

Март 2017 г.

Внимание! До уплаты налога на имущество физических и юридических лиц за 2017 год осталось:

Время - деньги! Переходим к действиям! Бесплатные консультации!